监管窗口指导消金该公司新发放贷款利率不得超4倍LPR

  • 时间:
  • 浏览:41
  • 来源:bet3365官方网站

最高贷款利率是多少?

11月12日,温州法院变更了平安银行温州分行二审判决,认定新的民间借贷司法解释不适用于银行等金融机构的贷款合同等金融纠纷。

业内人士解读为,民间借贷利率司法保护上限(15.4%,即一年期LPR利率的4倍)不适用于贷款。然而,这并不是绝对的。湖南省长沙市某地方法院于10月底出具的尹畅58消费金融两份判决书中,“罚息”的利率标准按4倍LPR计算,“新旧断”。

温州法院改判引发业内热议和新争议:金融机构贷款利率上限高于民间借贷是否合理?蚂蚁集团旗下的柏华、白洁等互联网贷款是否适用4倍LPR?

花苞和借款靠网贷小贷牌照和银行联合贷款。《21世纪经济报道》记者查看了判决文件,发现小额贷款贷款纠纷在不同的地方法院并不统一,有些法院采用了新规定出台后发生的“新老削减”。逾期利息按15.4%计算;一些地方法院仍以24%的利率计算逾期利息。

融资租赁、融资性担保等“类金融”模糊不清,许多法院支持按照最高4倍LPR利率判决融资租赁贷款纠纷案件,但一些地方法院明确表示,融资性担保不受4倍LPR利率保护上限的限制。

然而,对民间借贷利率司法保护上限的限制,实际上已经悄悄落到了持牌消费金融机构身上。

《21世纪经济报道》记者独家获悉,东南沿海地区消费金融公司部分人士表示,监管以窗口为导向,要求消费金融公司发放的新贷款利率不得超过LPR利率的最高4倍,即15.4%。

关于4倍LPR上限应用的争议

《21世纪经济报道》记者咨询了最高人民法院“中国判决文件网”,发现很多法院在涉及银行贷款、消费金融等金融机构的贷款判决中,并未适用4倍LPR利率。

温州市中级人民法院11月12日作出的终生裁定,推翻了此前一审四次LPR适用于银行贷款的裁定。浙江温州中级人民法院近日裁定,新民间借贷司法解释不适用于金融机构贷款合同等金融纠纷。

8月20日前,最高法发布新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》),大幅降低民间借贷利率司法保护上限,以LPR四倍为基准确定民间借贷利率司法保护上限,取代原“24%、36%为基准的二线三区”。按7月份LPR利率3.85%的4倍计算,民间借贷利率的司法保护上限为15.4%。民间借贷的最高保障率大幅降低。

除温州外,其他地方也出台了类似的规定,即银行等金融机构的贷款不适用4倍的LPR民间借贷利率。

例如,11月13日,辽宁省铁岭市中级人民法院在与盛京银行铁岭分行金融借款合同纠纷一案的判决书中称,与盛京银行铁岭分行作为金融机构的借款合同纠纷不适用LPR民间借贷最高保护上限4倍,故向被告鞍山资产公司主张,不应支持民间借贷最高保护上限4倍LPR。

对于消费金融公司,判决文件网10月披露,河南省郑州市中级人民法院和江苏省连云港市海州区法院关于持牌消费金融机构和保险机构贷款及保费回收纠纷的判决中,利息和罚息按24%的年化率计算,不符合新的民间借贷利率司法保护上限。

然而,自今年10月以来,一些地方政府

法院认为,原告和被告双方在合同中约定,借款人从逾期之日起向贷款人支付罚息,罚息计算标准为贷款日利率的1.5倍。原告诉讼请求中所主张的利益,实际上是罚息。罚息已超过一年LPR的保护上限。法院参照原告起诉时一年LPR的四倍计算。被告应临时向原告支付罚息至2020年8月9日,此后罚息按LPR四倍标准计算,直至实际结算日。我们不支持原告索赔的超额部分。

“金融类”呢?

业内人士关注的是,融资租赁、小额信贷、融资担保、典当行等俗称“类金融”的行业是否适用4倍LPR贷款保障上限。

最高法8月颁布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用于“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构”,“类金融”机构处于模糊地带。

从法院的判例来看,各地法院的判决并不统一,有的采用“新老割”,即最高法8月20日新规出台前发生的贷款纠纷,仍按24%计算逾期利息,新规出台。贷款纠纷发生后,逾期利息按15.4%计算;一些地方法院仍以24%的利率计算逾期利息。

对于前者,9月25日,内蒙古自治区高级人民法院就一笔贷款纠纷作出再审民事判决,被告分期偿还呼和浩特中和小额贷款公司利息,2010年3月24日至2010年9月21日月息为10.0,2010年9月22日至2015年8月31日为中国人民银行贷款利率的4倍。2015年9月1日至2019年8月19日,年利率为24%,2019年8月20日至贷款本金清偿日,按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。

对于后者,以10月21日河南省郑州市中级人民法院发布的民事二审判决为例,借款人从2018年11月16日起至实际还款日止,按月利率2%向广州网商小额贷款公司借款。但11月9日,辽宁省昌图县法院对当地小额贷款公司一审裁定,原被告与被告关于借款期间利息及逾期利息的约定不符合法律规定,被告应按15.4%的利率支付利息,该利率为2020年8月一年期贷款市场报价利率的4倍。

广东省小额贷款协会常务副秘书长许蓓认为,小额贷款公司应该属于传统金融机构和民间借贷之间的“特许借贷机构”。至于小额贷款的定位,业内期待《非存款类放贷组织条例》后搞清楚。

对于融资租赁,很多地方法院支持按照最高LPR利率4倍判决贷款纠纷案件,但不支持以年利率24%计算逾期利息。

例如,11月,天津滨海新区法院裁定了多起涉及融资租赁的案件。在天津普惠商业金融租赁一审判决中,滨海新区法院裁定,原告主张按年利率24%计算逾期利息,实际上是违约金。结合双方履行合同及相关法律法规,法院支持原告按起诉时LPR利率的4倍15.4%的年利率计算,但不支持原告对超额部分的主张。9月25日,湖北省武汉市江安区法院在平安国际金融租赁一审民事判决书中称,因双方约定的违约金计算标准过高,本院依法调整为4倍LPR利率标准。

关于融资性担保,一些地方法院已经明确表示,融资性担保不受上限的约束

温州市中级人民法院“采用4倍LPR”改判后,银行贷款利率最高上限超过民间贷款利率,引发业内热议。

关于温州法院的判决,盈科律师事务所朱一聪律师表示,从法律角度看,温州市中级人民法院的判决不存在争议,但考虑到金融借贷的市场定位和风险与利益一致的市场规则,金融借贷的利率不应高于民间借贷的利率。

他认为,首先,央行放开金融机构贷款利率上限的目的绝不是让金融机构追求高额利润,甚至是为了降低利率。其次,金融机构的贷款风险低于民间借贷。从资金来源来看,金融机构是法律认可的吸收公众存款的机构,其贷款的资金来源相对稳定,成本相对较低;从风险管理和控制的角度来看,金融机构除了收取高利率之外,还有其他措施来保证借款人履行还款义务,例如,提前严格审查借款人的资格,要求提供足够的担保或合格的担保人,事后向信用信息系统报告违约信息。最后,贷款利率的确定与其风险密切相关,民间借贷的风险远高于金融机构。对此,金融机构的贷款收入不应高于民间借贷。

人民法院和最高法院的出版案件都倾向于“金融机构的贷款利率不得超过民间借贷利率的法定上限”,这也是金融借贷利率一直采用24%作为上限(旧司法解释保护的民间借贷利率上限为24%)的依据。因此,从金融贷款降低金融风险、金融服务实体经济、降低融资成本的精神出发,未来金融贷款利率也将下调是符合政策精神的。否则,民间借贷利率的司法调整将成为垄断金融机构依法扼杀民间借贷的利器,从而享有较高的金融利差,背离立法精神。

根据《21世纪经济报道》的采访,在最高法律将私人贷款利率设定为LPR最高利率的4倍后,一些银行和消费金融公司悄悄地降低了贷款利率。

此前,在谈到消费者保护领域的六种乱象时,顶级金融监管机构提到“个别消费金融公司利率过高,强制搭售保险,部分客户综合融资成本超过24%,甚至接近30%”。

不仅如此,东南沿海部分消费金融公司人士表示,监管一直以窗口为导向,要求消费金融公司发放的新贷款利率不得超过LPR利率的最高4倍,即15.4%。这使得一些资本成本较高的消费金融公司面临相当大的息差压力。

(原标题:贷款最高保护利率之争:4倍LPR上限不适用于贷款,但“金融类”判断仍模糊不清)

(主编:钟_NF5619)